这段时间以来捷希缘，想必大家都被南京博物院刷屏了！当然不是因为对方推出了什么富有个性的文创产品，而是因为其管理的珍贵古画居然出现在了拍卖行的桌子上。
随后随着舆论不断发酵以及捐赠人后人庞叔令的举报和起诉，终于在12月17日这天等来了南京博物院的公开声明！
但是看过这则声明以后，不仅没有打消大家的疑虑，反之让这起事件的真相更加扑朔迷离！
因为在声明中南京博物院表示缺少的5件珍品早已经被鉴定为赝品并已经进行了流转和调剂。
随后通过南京博物院公布的销售发票来看，如今估值8800万元的仇英《江南春》，2001年的时候居然被神秘“顾客”6800元买走！
对此庞叔令女士向国家文物部门进行了举报，同时要求南京博物院返还相关画作。
对此著名收藏家就表示：自己也曾在文物商店买过东西，那都是必须要实名制的。
另外马未都还表示：那张《江南春》即使是假的捷希缘，也远不止6800块钱。这表明对捐赠人最起码的尊重都没有了！
随后等官方媒体纷纷下场报道此事，但看过新华社的相关报道的朋友纷纷表示有失偏颇。
另外新华社援引南京博物院代理律师的意见表示：
该批藏品所有权自交付时已依法转移至国家，捐赠人也未在捐赠时保留返还权利。
因此，庞叔令女士要求返还争议画作的主张缺乏事实和法律依据。
这不就在12月19日，庞叔令女士委托香港的《亚洲周刊》发布了题为《虚斋旧藏古画捐赠人庞叔令对新华社报道的声明》。
在这则声明中，庞叔令女士针对新华社的报道提出了7点疑问。
第一捷希缘，新华社未采访本人庞叔令。“南博名作追踪”部分内容失实，具有明显倾向，不公正、不客观。
第二，“南博名作追踪”列证的三张图片，均系鉴定意见与流转材料。我的律师曾在法庭上要求南博提供，但其明确拒绝。
第三，南博未向新华社提供并公开其在1961年、1964年鉴定原件及未遮挡的文件全貌（南博此前以马赛克遮挡了关键内容）。
第四，南博未向新华社提供其在“南博名作追踪”中提及的1986年～1990年鉴定原件（出处见文中图片——徐湖平以院长名义签署的“拨交省文物商店剔除品书画”）。
第五，新华社在“南博名作追踪”中提及有六名以上专家、做过至少三次以上鉴定，本人请南博详细列明每位专家的鉴定意见，并提供原件。
第六，在“南博名作追踪”中，南博向新华社提交了1961年的专家鉴定意见，专家明确“陈鎏题引首真”。陈鎏（1508~1575），字子兼，号雨泉，吴县（今江苏苏州）人，官至四川右布政使，其卒年晚于沈周、仇英。明代真迹是否属于文物，是否可被剔除，请南博向社会公众做出说明。
第七，1997年梁白泉是南博时任院长，徐湖平是时任副院长。根据我国法律法规，徐湖平无权批准将《江南春图卷》等1259件剔除品书画“拨交”江苏省文物商店，无权以院长名义签批如此重大馆藏流出，其行为已涉嫌犯罪，本人在此公开请求国家对此人进行调查。
对此随后有记者致电依然健在的徐湖平院长，仔细询问当年画作鉴定及其具体流转的细节。
但在电话中徐湖平表示：这件事我没经手，我并不清楚。如今国家已经成立了专案组，我们就不要说三道四了！
但是通过公开资料显示，当时从南京博物院拨交给江苏省文物总店的那份文件。上面清清楚楚，院长那一栏，签的就是“徐湖平”三个字。
对此网友纷纷留言表示支持庞叔令女士，南京博物院方面太过傲慢，完全没有拿捐赠人当回事。
也有网友感慨道当年冤枉翁万戈的决定了。因为在2018年，翁同龢后代翁万戈，一位百岁老人在生日当天，宣布向美国无偿捐献183件文物。面对质疑，他却说道：“中国保护不了它们。”
现在这件事越来越扑朔迷离了。
鑫配资官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
